Un reciente artículo volvía a sacar a la palestra uno de los debates más simpáticos (e intensos) de las últimas décadas: ¿es Plutón un planeta? La cuestión es compleja de dilucidar. Puede que el problema se encuentre, en realidad, en la definición que tenemos de planeta. Y los últimos hallazgos en astronomía están complicando aún más la cosa.
"Plutón sí es un planeta"
¿Qué demonios es Plutón? ¿Un planetoide? ¿Un plutoide? ¿Tal vez un plutino? Lo que está claro es que, desde luego, no es un planeta. ¿O tal vez sí? Un grupo de astrónomos bastante molestos está convencido de ello. Retomemos los hechos: fue en 1992 cuando el descubrimiento de otros cuerpos de mayor o similar tamaño puso a los astrónomos entre las cuerdas.
En 2006, tras más de una década de discusiones, la Unión Astronómica Internacional relegó a Plutón a ser un planeta enano
Algunos museos, de hecho, decidieron eliminarlo de sus mapas planetarios, alimentando la controversia. En 2006, tras más de una década de discusiones, la Unión Astronómica Internacional (UAI) relegó a Plutón de planeta a planeta enano. Desde ese momento, plutón se convirtió en el primer plutoide.
Los plutoides son aquellos planetas enanos del sistema solar que se encuentran más allá de la órbita de Neptuno. Cualquier objeto que cumpla simultáneamente la definición de planeta enano y objeto transneptuniano será automáticamente un plutoide.
Representación de Plutón, por L Calçada
También es un plutino. Los plutinos son objetos transneptunianos que se encuentran en resonancia orbital 3 a 2 con Neptuno. Esto significa que efectúan dos órbitas alrededor del Sol en el tiempo que Neptuno realiza tres órbitas. Y todo esto no hace más que liarla más y más parda en esto de si es o no es un planeta.
Porque el grupo de científicos de los que hablábamos ha dejado muy claro que, en realidad, el problema lo tiene la definición y no Plutón, lo que reactiva el curioso debate que llevamos años y años viviendo. ¿Qué argumentos esgrimen para avalar su afirmación?
¿Cuál es el problema de la definición?
En opinión de estos expertos, los cuerpos planetarios, incluyendo las lunas planetarias, son aquellos con gravedad suficiente para haberse masificado bajo el efecto de su propia gravedad, convirtiéndose en una "bola" planetaria. Por el contrario, aquellos cuerpos que no, permanecen irregulares y extraños, alejados del típico planeta redondo.
Los astrónomos apuntan con el dedo, algo molestos, que el proceso definitorio de planeta de 2006 fue sesgado. De hecho, explican, fue muy criticado en su momento, incluso por aquellos que aceptaron el concepto. En concreto, el problema vendría al definirlo como "un cuerpo celeste que tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera una forma en equilibrio hidrostático (prácticamente esférica), y está en órbita alrededor de una estrella, sin ser una estrella, ni el satélite, de un planeta".
Esta es una imagen del asteroide churyumov-gerasimenko, que no es, claramente, un planeta. ¿No?
Aunque puedan parecer claros, los criterios resultan imprecisos, afirman estos científicos, y dejan muchos casos límite, nada claros. Por otro lado, esta definición deja de lado las propiedades físicas reales de un planeta potencial, eligiendo en su lugar definir "planeta" según los objetos que existen orbitando a su alrededor.
"Esto lleva a muchas conclusiones extrañas y absurdas", comentaba para SFGATE, David Grinspoon, un astrobiólogo que enarbola estas opiniones sobre Plutón. "Por ejemplo, significaría que la Tierra no fue un planeta durante sus primeros 500 millones de años de historia, porque orbitó entre un enjambre de escombros hasta ese momento. Y también, que si tomara la Tierra hoy y la trasladara a otro lugar como un cinturón de asteroides, dejaría de ser un planeta".
Por qué es importante saber qué es un planeta
Para principios del año que viene alcanzaremos Ultima Thule, el objeto más alejado de nuestro sistema que jamás hayamos visitado. El honor lo tendrá la exploradora New Horizons que ya nos regaló una variopinta ristra de imágenes y datos de Plutón.
A diferencia de este último, Ultima Thule no tiene forma esférica. Es apenas un planetoide primitivo, o ni eso, porque con apenas unos kilómetros de ancho y con una forma completamente irregular, sería muy difícil identificarlo como un planeta o, tan siquiera, un planeta enano. Pero, ¿estamos seguros de ello?
Así creemos que es Ultima Thule
Pero diferenciar un planeta de un pedazo de roca amorfa, a pesar de lo anecdótico que parece, tiene su miga: ¿cómo enseñaremos en las escuelas qué es un planeta sin una buena definición? ¿Cómo podemos hablar con propiedad de exoplanetas si no sabemos qué y qué no es un planeta?
En muchos de estos cuerpos encontramos un sinfín de accidentes geológicos y atmosféricos, dignos de auténticos "planetas de verdad". ¿Cómo rechazar la evidencia solo por una cuestión de definiciones? Esto puede suponer un serio problema científico y educativo. Y, además, lleva dándole dolores de cabeza a la comunidad científica desde hace décadas.
Redondo y más pequeño que una estrella
En los albores de la era espacial es curioso que exista un intenso debate para definir un cuerpo que parece básico en nuestra existencia: un planeta. Pero así es. El elenco de definiciones y cuerpos celestes, como veíamos antes (plutoides, plutinos, planetoides, planetas enanos...) es rico y variado. ¡Y seguimos sin ponernos de acuerdo en qué es un planeta!
Podríamos decir que un planeta no es más que un cuerpo celeste redondo, más pequeño que una estrella
Algunos científicos creen que no hay que caer en la tiranía del lenguaje, que tiende a ser maleable y a condicionar las definiciones científicas. Por ello, podríamos decir que un planeta no es más que "un cuerpo celeste redondo, más pequeño que una estrella". Con esta definición general englobaríamos a todos los cuerpos los suficientemente grandes como para caer sobre su propia gravedad.
Esto se traduce en una forma esférica, independientemente de si son gaseosos, rocosos o de hielo (que serían otras clases dentro de la categoría "planeta"). También excluiría a la categoría "estrellas" (otro problema que también habría que discutir, pero con una solución más clara).
Además, es una definición asumible y cercana para la población que no está formada en astronomía. Y aun así, por supuesto, estamos ante una definición demasiado general. ¿Qué ocurrirá cuando nos topemos con cuerpos que se adapten a la definición pero no sean, claramente, planetas? ¿Definir una nueva categoría? ¿Volver a discutir sobre si Plutón debería entrar en el podio de los planetas? Esta discusión está lejos de haberse terminado.
Ver 31 comentarios
31 comentarios
interneo
Bueno, sí y no.
Puede que, en efecto, la definición actual de "planeta" sea algo confusa, ambigua y caprichosa, manifiestamente mejorable, en resumen, pero desde luego lo que no me parece razonable es volver a meter a Plutón en esa categoría.
Como ya han comentado otros compañeros, Plutón es tan radicalmente diferente a los "auténticos" planetas, que no puede ponerse en la misma lista. Llámalo "planeta enano" o llámalo "Jose Luis", pero hay que ponerle una etiqueta distinta.
Cuando se descubrió, no se sabía casi nada sobre él y muy poco sobre el resto del sistema solar, así que era más o menos lógico llamarlo "planeta", pero con el tiempo se vio que no cuadraba.
Pasó lo mismo con Ceres en el siglo XIX: Al principio se lo denominó "planeta", porque no había otra etiqueta disponible, pero cuando se descubrieron muchos otros cuerpos similares, se los agrupó a todos en la nueva categoría de "asteroides".
Pues esto es lo mismo: Para empezar, Plutón es ridículamente pequeño en comparación con los demás (su masa es unas 25 veces menor que la de Mercurio, que es el planeta más pequeño), y luego está lo de su órbita: Mientras los planeta tienen una órbita casi circular (la de Marte un poco menos, pero también), la de Plutón es tan alargada que a veces está más cerca del Sol que Neptuno y otras mucho más lejos.
Y por si fuera poco, la diferencia para mí más destacable es que tiene un satélite casi tan grande como él, lo que obliga a ambos a girar alrededor de un punto común situado en el espacio entre los dos. O sea, que en el mejor de los casos habría que meterlo dentro de una nueva categoría, la de "planeta doble".
Lo único que tiene en común con los planetas es que es redondo y gira alrededor del sol, pero nada más. Si nos conformamos con eso, entonces tendremos que admitir que entren en la misma categoría decenas de cuerpos más, así que en el futuro nuestros hijos tendrían que aprenderse una lista de planetas más larga que la de los reyes godos.
hakirojimmy
Recuerdo que me entró curiosidad por la astronomía hace años, cuando intenté comprender la diferencia entre asteroide y meteoroide, que se contradecía según la fuente. Rascando y rascando llegué a que no estaba clara ni la definición de planeta.
La definición de 2006 me gusta bastante y necesita muy pocos retoques en mi opinión, yo sólo añadiría 3 detalles:
1 - Que orbite alrededor de CUALQUIER estrella, no del Sol. Lo de exo-planeta (que lo excluye de ser planeta) me parece medieval, antropocentrista. Es como decir que los asteroides fuera del sistema solar son exo-asteroides, hecho de exo-roca y exo-átomos, y allí habrá exo-materia y exo-cosas. Vale que un exo-planeta se un TIPO de planeta o una forma de llamarlo, pero decir que un planeta no lo es porque no gira entorno a TÚ estrella es ridículo y antropocentrista. El sinsentido además es que si se da una definición particularista, de SÓLO alrededor del Sol, basta con decir que planeta es Marte, Venus, etc, para qué das una definición que no se puede sacar del sistema solar?
2 - Sobre la masa: añadir que no sea suficiente como para hacer fisión termonuclear (lo que lo convertiría en otra estrella).
3 - Sobre limpiar su orbita de otros cuerpos: quizá pondría el matiz de que "tiene la capacidad" de limpiar la órbita, no que ya lo haya hecho. Es decir, si te limitas a decir que "ha limpiado su orbita de otros cuerpos"... ¿y si no había otros cuerpos antes y otro planeta los limpió? Y al revés, si acaba de formarse y tardará millones de años en limpiar su órbita, ¿no es un planeta?. Yo creo que la Tierra es un planeta desde que tuvo masa suficiente como para que ningún otro cuerpo de su órbita tuviese órbita estable, aunque tardase millones de años en salir de ella.
Aún podrían quedar flecos por cubrir, al fin y al cabo todo lo que no sea matemático no está definido con exactitud y si estableciésemos límites precisos serían arbitrarios por el objetivo en sí de dar una definición precisa, pero sin que se ajuste a la realidad.
No hay que obsesionarse con las definiciones, plutón no cambia porque lo llamemos planeta o pomelo, pero definir nos ayuda a clasificar, entender mejor todo y estructurarlo y me parece una labor necesaria e interesante.
sanamarcar
A mi esto me parece el Salvame de la física...entretenido pero poco util.
Exos
Plutón nunca ha encajado bien con el resto de planetas, tenía una órbita muy excéntrica, e inclinada. Cuando se encontraron otros objetos similares en la misma zona no hizo más que destacar el problema. Por eso se hizo la definición actual de planeta, que es la de mejor que hemos tenido. Ésta pone unos límites de lo que es y no es un planeta, parece lógico que un planeta para categorizarse como tal, deberá tener suficiente influencia gravitatoria para limpiar su órbita. Eso es lo que hace que Plutón y sus muchos hermanos no sé incluyan con los otros ocho planetas.
edespc
Una definición quizás descabellada, a mi me parece que no hay PLANetas (Plano) sino CIRCUnetas (Esféricos) jajajaja
alberto_bengoa
Hace tiempo escuche a Daniel Marin en Radio Skylab hablar del tema y decía que habían quitado la condición de planeta a Plutón porque en el cinturón de Kuiper o incluso mas allá podría haber cientos de cuerpos de tamaños similares y entonces el número de planetas del sistema solar se dispararía.
Usuario desactivado
.
macrogonso_1
Ya lo dijo Jerry Smith
andrechi
La naturaleza no es continua y cuando la intentamos clasificar siempre encontraremos debates de este tipo. ¿Un tomate es una fruta o una otra Liza? Todo el mundo sabe que es un tomate aunque no nos pongamos de acuerdo en lo que es.
andrechi
Hasta el siglo XVII los planetas eran Sol, Mercurio, Venus, Luna, Marte, Jupiter y Saturno. La definición de planeta seguro que todavía tiene que cambiar unas cuantas veces más según se descubran más cosas del universo.
gonzalocalvoperez
¿Creéis que comentando bajo pseudónimos llegaréis a algún tipo de acuerdo? Bah.
A mi entender, la clave está en eliminar de la definición lo de que hayan limpiado su órbita, y luego en diferenciar tipos de planetas. Hasta donde yo sé, conocemos cuatro tipos. Están los planetas rocosos, los planetas gigantes gaseosos, los planetas enanos, y los planetas errantes (valga la redundancia, visto que el término planetes, en griego, significa errante o vagabundo, y es el étimo original). Estos planetas errantes serían los que vagan por el espacio interestelar, tras haber sido expulsados de una órbita estelar. Pudieron haber sido anteriormente cualquiera de los tres otros tipos de planetas.
Así pues, un planeta enano ES un planeta. Lo que pasa es que es un tipo de planeta que no ha limpiado su órbita de escombros y planetesimales.
La definición actual para Plutón es pues perfectamente válida. Lo que hay que cambiar es la definición general de planeta, eliminar lo de haber limpiado su órbita, e incluir en ella el cuarto tipo, el de los planetas errantes, eliminando por tanto lo de orbitar a una estrella.
Un ejemplo: ¿Qué tipo de cuerpo era la protoTierra, antes de chocar con Theia para formar la Luna? ¿Y qué era Theia? La respuesta es que eran dos planetas enanos, pues ambos orbitaban a una estrella, y eran suficientemente grandes como para tener forma esférica, pero no habían limpiado su órbita de otros cuerpos.
En definitiva: El descubrimiento de los muchos planetas enanos transneptunianos no puede ser ninguneado. Son planetas enanos, y por tanto son planetas. Igualmente, tampoco se puede ningunear la existencia de los planetas errantes. Se impone por tanto también eliminar de la definición general de planeta lo de orbitar a una estrella. Por tanto, lo de ser errante o no es una subcategoría. Se puede ser rocoso y errante, o gigante gaseoso y errante, pero no planeta enano y errante (pues si se es errante no hay órbita que haber limpiado).
bilbotarra
Soberbia jugada de Marketing por parte de la comunidad científica, para acaparar atención mediática y el interés de la sociedad.
Una gran chorrada polémica y sin transce científica, pero que ayuda a que la exploración espacial cobre notoriedad y, por ende, financiación, incluso décadas después.
El valor mediático de esta decisión (lo que costaría si se pagara por anunciarlo en los medios, los departamentos de marketing lo miden con asiduidad) debe rondar ya miles de millones de euros (y sigue creciendo día a día), lo que se traduce indirectamente en más financiación para las agencias espaciales.
virusaco
El problema está en la definición histórica de planeta, suficiente cuando no existían grandes telescopios ni descubrimientos.
Pero si tenemos gran variedad de definiciones para cualquier tipo de objeto celeste, actualmente deberíamos tener múltiples definiciones que desgranarían la definición de planeta clásica.
Porque distinguimos objetos según su órbita, composición, origen y tamaño; pero queremos una definición exacta de “planeta” donde podamos meter a Mercurio y Júpiter (tan diferentes que son), pero no a Plutón.
Y ojo que considero que Plutón no debería estar en la misma categoría que los planetas. Pero un planeta no es ni puede ser una definición estricta a día de hoy. Deberíamos tener más nombres, más definiciones, dónde Júpiter sea una definición diferente de Mercurio.
¿Y la definición de planeta donde la dejaría yo? Para mi me bastaría con relegarlos a “los cuerpos celestes esfericos clásicos del Sistema Solar”, cerrando así la definición y que ninguno más pudiera llamarse “planeta”.
De todas formas. Son solo definiciones, porque los seres humanos necesitamos catalogarlo todo. Tenga la definición que tenga, Plutón será siendo Plutón, seguirá en la misma órbita y sería siendo igual de interesante.
Salu3
shengdi
En la definición que pusiste arriba sobre qué es un planeta te faltó especificar que debe ser único en su órbita (y a esta parte faltante de la definición haces referencia en el siguiente párrafo cuando dices que la tierra compartía órbita con un montón de escombros). Esto es lo que realmente saca a Plutón (y a Ceres) de ser un planeta, ya que Plutón comparte su órbita con su "luna", Caronte, creando un sistema planetario doble, mientras que Ceres se encuentra directamente dentro del cinturón de asteroides, compartiendo órbita con estos últimos.
tecnoman
Para mí, Plutón siempre ha sido un planeta.