Elon Musk ya tiene luz verde para su primera línea de Hyperloop: de Nueva York a DC en 29 minutos

Es que para eso precisamente necesitamos a Superman. Él no es corrupto y sinvergüenza 😉

+1

Supongo que sabrás que el plan, al menos hace un tiempo, consistía en tener paneles solares en la parte superior del conducto. Logrando que los paneles produjeran la energía que requiere su funcionamiento… y por lógica implica que no va a estar todo bajo tierra. Además, que si miras imágenes casi siempre esta elevado del suelo.
Otra cosa es que cruce las ciudades bajo tierra… igual que hacen muchos otros trenes

PD: supongo que entre el ahorro en conductores, energía, retrasos por condicionantes externos y/o clima, precio mayor que otros trenes, etc compensara los gastos a largo plazo (estoy seguro que si funciona será más rápido de lo que se rentabilizaran gran parte de las vías de AVE en España).

Por favor muéstranos los informes de costes que avalan dicha afirmación.

Aunque todos sabemos que te la has sacado de la entrepierna, pero bueno.

Y porque va a ser mas caro? Hablas con una seguridad rotunda de los costes.
En qué te basas?

También es una buena estrategia : si solo lo haces tú, puede quedar en algo anecdótico sin mayor interés. Si se empieza a implantar en todo el mundo, todas las grandes ciudades se lo plantearán seriamente.

La turbina lo que hace es absorber aire delante y expulsarlo detrás. Así, delante queda muy poca presión de aire, y detrás mucha, por lo que el vehículo alcanza una gran velocidad.

Con electricidad, por supuesto.

Va a una presión muy baja y calculada para optimizar al máximo la relación entre el esfuerzo aerodinámico con el entorno del "pod" y que con el aire disponible la turbina pueda generar empuje; y la sustentación la da el "maglev". Pero no es vacío (ni mucho, ni poco, ni considerable). Leí cómo preservaban con exclusas (y muchas excusas) las condiciones del resto del tubo, mientras tenía que abrirse en las estaciones para entrar y salir de las "vainas". Porque poner el tubo en las condiciones de marcha, telita (energética).

No tienes ni idea troll.

Las turbinas de los aviones funcionan con combustible pero logran el empuje succionando aire, si no hay aire o muy poco no hay empuje, lo que dices no tiene sentido.

Si no hay aire, necesitas menos empuje para lograr velocidades mayores. Donde vez problemas, Elon Musk ve soluciones. En el mundo sobra dinero multiplicándose especulativamente. Déjale eso a los que saben de eso.

¿eh?

Se te olvida el peso y la gravedad, si necesita de una buena cantidad de aire para generar impulso para mover toneladas de peso.

Mira, lee un poco mas del asunto. Obviamente si el plan es hacer un vacío parcial de un tubo, el impulso no se puede basar en el aire. El empuje es electromagnético. Y la sustentación es una combinación del aire residual y la misma inducción lineal de los motores de empuje.

Fuera de las urbes dudo que sea subterráneo

Un maglev jamás alcanzará la velocidad teórica del hyperloop, que en teoría será más del triple. Eso es lo que lo hace atractivo, aunque hasta ahora esté lejos de ser factible por lo menos está trabajando en ello y con su propio dinero, sin molestar a nadie.

Cualquier tren alcanza increíbles velocidades en un tubo de vacío, porque es el aire el que frena.

Y el rozamiento de las ruedas con las vías. No te olvides de eso.

El maglev no usa ruedas.

Obvio que no lleva ruedas.

Cualquier tren alcanza increíbles velocidades en un tubo de vacío

Ahí no has especificado que tuviera que ser de levitación, ya que "cualquier" incluye los trenes con ruedas.
Pero si lo dices en el contexto de la contestación, pues sí, los "maglev" no tienen rozamiento de ruedas al no necesitar de ellas. 👍

Uno de los problemas del maglev y la velocidad es precisamente el aire. Y no porque el aire lo frene, la aerodinámica está para eso. Un avión puede atravesar el aire a velocidades mas altas que un maglev.

El problema es la turbulencia. Por muy aerodinámico que se le haga, un maglev circulando a 1.200 km/h (que es practicamente la velocidad del sonido) generaría una turbulencia tan enorme que iría arrasando todo lo que tuviera alrededor.

Al meterlo en un tubo de vacío no solo se elimina la resistencia del aire, como bien apuntas, sino que además se evita el efecto destructivo de la turbulencia.

¿Y eso porque? Es absurdo, en Marte no hay ciudades en las que sea complicado construir, y la atmosfera es mucho menos densa que aquí por lo que un tubo a baja presión no es necesario. Hacerlo subterráneo no tiene sentido.

Es mucho más sencillo blindar las capsulas que hacer túneles. La falta de oxigeno la tienes bajo tierra también.

Qué hay en Marte para que valga la pena colonizar?

Con todo el respeto del mundo, eso que has dicho es una bobería. El conocimiento esta en todas partes, solo hay que saber donde buscar.

Veo que ya has estado e investigado todo Marte para venir a aseverar eso.
El conocimiento está en todos los sitios que son desconocidos, y Marte, creo yo, no lo conocemos casi nada.
La investigación científica persigue recopilar el máximo conocimiento posible.
Sólo contemplas como "conocimiento" el reto de llegar hasta allí. Y ya está? Llegamos y no hace falta valorar la instalación de una base o habitats humanos para realizar investigaciones in-situ. Aterrizamos ("amartizamos") y nos estamos echando unos "selfies" y nos volvemos al rato porque según tu, de conocimiento poco. Ale, pa'casa. Ya no hay nada mas que ver.
Cuantas oportunidades ha tenido el hombre de explorar otro planeta para investigación científica? Ninguna! Menudas tonterías sueltas.
No me extraña que digas esas cosas teniendo el nick que tienes. La investigación no es para vagos y el espíritu aventurero y de investigación no se corresponde con la pereza.
Cuanto listo hay por estos lares.

Otra cesta para no tener todos los huevos en una sola ¿Te parece poco?

Espacio libre y recursos

¿Que recurso hay en marte que nos interese?

Agua, por ejemplo.

En la tierra hay muchísima más.

¿agua? También hay en la tierra.

Y también una creciente población, rápido agotamiento de recursos, crisis de extinción por temor a una guerra inminente y trolls de segunda como tu...

Y te digo lo que no hay en Marte. Vida, oxígeno, atmósfera y un largo etc. Una cosa es ir para investigar y otra plantearse ir a colonizarlo como si fuésemos a hacer una segunda tierra allí.

Pues te equivocas. El mito de que como Marte no es como la Tierra, hablamos alegremente de cosas sin saber.
Vida? Probablemente no tiene, pero aún se desconoce si completamente podría existir algún tipo de vida microscópica. Están en ello. No lo asegures todavía.
Oxígeno: Poco, pero tiene en su no-atmósfera.
Atmósfera: Sí que tiene atmósfera. Qué pasa? Si no ves un cielo azul en Marte ya significa que no la tiene? Revísate la definición. Pero si tiene hasta agua!

Pues vida, todo parece apuntar a que es imposible incluso a nivel microscópico. Aquí tienes un artículo:

https://www.xataka.com/espacio/dejad-de-buscar-no-hay-vida-en-la-superficie-de-marte-ni-puede-haberla

Oxígeno, decir poco y nada es lo mismo. No tiene suficiente como para que podamos hacer nada con él.

Y atmósfera lo mismo. Es tan débil que no tiene utilidad en tal estado.

Y de que tiene agua todavía no hay pruebas. De hecho los últimos datos apuntan a que quizás en el pasado pudo tener pero cada vez es más improbable que siga habiendo:

https://elpais.com/elpais/2017/02/06/ciencia/1486405712_890960.html

Pues vida, todo parece apuntar a que es imposible incluso a nivel microscópico.

Ese artículo también lo leí.
De apuntar a constatar con seguridad, hay un trecho.

Oxígeno, decir poco y nada es lo mismo. No tiene suficiente como para que podamos hacer nada con él.

Decir poco y nada es lo mismo? No es lo mismo. Qué la cantidad sea muy pequeña para que no podamos aprovecharlo no quiere decir que no tenga.

Y atmósfera lo mismo. Es tan débil que no tiene utilidad en tal estado

Volvemos a lo mismo. Que sea débil y que contenga componentes muy diferentes a la terrestre no quiere que no posea atmósfera. Y tan ínfima no es porque precisamente el observar un cielo rojizo desde su superficie es indicativo de que contiene cierta cantidad de gases suficiente para no percibir un cielo oscuro.
Y lo de la utilidad es, repito, algo que no tiene nada que ver para negar su existencia.

Y de que tiene agua todavía no hay pruebas."

Cito de la Wikipedia en español, artículo Atmósfera de Marte:
"Otros aspectos de la atmósfera marciana pueden variar significativamente. Con la sublimación del dióxido de carbono durante el verano marciano aparecen trazas de agua. Las ráfagas de viento estacional barren los polos a una velocidad de alrededor de 400 km/h. Estas tormentas estacionales arrastran grandes cantidades de vapor de agua y polvo formando escarcha y nubes tipo cirrus similares a las de la Tierra. Estas nubes de hielo de agua fueron fotografiadas por el Opportunity en 2004.2"
Y por enésima, que estemos buscando agua en cantidades de interés (mayores cantidades en visos de conocimiento de la posible vida anterior o actual) no quiere decir a que no tenga.
Todo esto de lo que te he dicho ha sido por haber asegurado rotundamente por tí: "Y te digo lo que no hay en Marte."
Solo eso.

El movimiento se demuestra andando... y de momento, el tal Elon ya lleva bastantes kilómetros de caminata...

Elon puede ser, pero Hyperloop no lleva ninguno en condiciones reales de uso...

Coge como referencia Tesla y Space X. Cuando empezó el Elon a hablar de esos asuntos y enseñar los primeros bocetos y cuando empezaron a dar resultados las empresas. Ese lapso de tiempo es el que tienes que darle al resto de proyectos antes de hablar de "humo" o "visionario".

Hyperloop es un proyecto completamente diferente a Tesla o a Space X. Cuando Elon empezó a hablar de Tesla ya había coches eléctricos funcionando, muy pocos, lentos y con poca autonomía pero ya había. La clave fue la aparición de las baterías de litio.

Con Space X pasa algo parecido, realmente las claves de Space X son la posibilidad de reutilizar cohetes y una reducción de costes importante. Pero la tecnología detrás de los cohetes es la de siempre.

Hyperloop promete hacer algo casi imposible (los 1200 km/h en tierra) y con unos costes ridículamente bajos.
Está es sin duda la más difícil de sus iniciativas y por ello mucha gente, entre la que me encuentro, somos escépticos.

No discuto que sea posible, que probablemente lo demuestre pronto, lo que me parece complicado es que lo consiga con los costes que maneja.

"...La clave fue la aparición de las baterías de litio..."

Las baterías de litio existían antes de que empezara Tesla. Eran frecuentes en móviles y otros aparatos de electrónica.

"...No discuto que sea posible, que probablemente lo demuestre pronto, lo que me parece complicado es que lo consiga con los costes que maneja..."

A mí Hyperloop tampoco me termina de convencer, pero al menos le dejo el beneficio de la duda. Mucho se dijo en contra de Tesla y SpaceX y mira el resultado.

= Tu vete yendo que yo voy después si eso 😉

Totalmente de acuerdo a todo lo que has ido comentando en este hilo.
Solo discrepo en meter en el saco a Bill Gates. Yo pienso lo contrario de el, que en la época en que despegaba la informática personal, el creó una porqueria falta de funcionalidad, optimización de recursos, y por que no decirlo, de encanto alguno, y que por su culpa y la gran aceptación por parte del gran público, tenemos que trabajar con este asco de ordenadores y sistemas operativos, en fin...

Bueno, es que aunque no te hayan gustado las políticas comerciales de Bill Gates, no puedes negar que ha sido una figura clave en la popularización y democratización de la informática, incluso por delante de Steve Jobs. Lo de tener un PC en casa de todos, fue, en mayor medida, por él.
Otra cosa es que tengas una opinión favorable o contraria a sus productos, pero eso es otro cantar.
Y creo que tampoco tenemos que ser tan derrotistas. La tecnología de Microsoft en la actualidad, es muy potente y está metida en la vida de todos. Personalmente no veo sus SOs tan asquerosos, pero bueno, cada cual con sus gustos.
Un saludo.

¿Km operativos de Hyperloop en la actualidad? 0,00 km

¿Km en construcción actualmente que no sean prototipos o pruebas de concepto? 0,00 km

¿Ideas bonitas, rumores y especulaciones? Tienden a infinito

Creo que los iluminados son los que no ven el humo.

Ya, pero mucho del humo que ha vendido este hombre finalmente se ha convertido en realidad. No soy yo muy amigo de ser fan incondicional de nada ni de nadie, pero reconozco que este tipo tiene visión y además es capaz de llevar a cabo cosas que en un inicio no parecen posibles.

Veremos en que queda esto del Hyperloop

Hyperloop es una idea muy interesante, pero es diferente a las anteriores y mucho más difícil.

En el caso de Tesla ya había varias empresas que habían vendido coches eléctricos.

Y en el caso de Space X también, los cohetes no eran algo nuevo precisamente. Y las naves reutilizables tampoco.

Aquí propone una tecnología que no se ha utilizado nunca y con unos costes ridículamente bajos.

Hombre, según tu razonamiento el Hyperloop tampoco sería algo tan novedoso porque la idea del transporte dentro de un tubo era algo que ya se había visto en películas antiguas de ciencia ficción. Hasta sale en Futurama.

Es cierto que antes que Tesla ya habían vendido coches eléctricos, pero eran modelos mas bien anecdóticos y nunca llegaron a ser vendidos en masa. En ese sentido Tesla, aunque no haya inventado la idea del coche eléctrico, si que ha cambiado las reglas del juego en este sentido y ha contribuido de forma determinante a popularizarlo y a demostrar a otros fabricantes de coches que el coche eléctrico es viable y comercial.

Respecto a SpaceX, es cierto que desde hace mucho tiempo se especulaba sobre las naves espaciales reutilizables. Pero hasta ahora única aproximación a este concepto que se ha llevado a cabo es el transbordador espacial. El cohete que vuelve a la tierra y aterriza de forma autónoma en vertical es algo que solo se había visto en los tebeos de Tintin. Y lo de que aterrice sobre una plataforma flotante en el mar ni ahí.

La idea del Hyperloop es muy ingeniosa. Aunque "bebe" del maglev evita algunos problemas importantes de este, haciendo que el tren solo utilice el magnetismo para sustentarse pero no para propulsarse y haciéndolo circular en un tubo de vacío para evitar la destrucción en masa que provocaría la turbulencia generada por un tren desplazándose a casi la velocidad del sonido.

Como digo, nunca me ha gustado el fenómeno fan. Pero es cierto que este señor ha venido demostrando que es capaz de ver las cosas de una forma diferente y, hasta ahora, ha ido llevando a cabo las cosas que se ha propuesto. Como decía... ya veremos en que queda esto.

Te estás contradiciendo constantemente.
Por un lado dices que es interesante y por otra dices que humo.
Aclárate porque tienes una sopa importante.

- El humo de la primera prueba de radio
- El humo de la primera prueba de TV
- El humo de la primera prueba del Internet que usas para escribir eso...

Y así podemos seguir hasta casi el infinito con cosas que al principio eran solo humo y ahora son normales.

Y la mayoría de las noticias sobre tecnologías revolucionarias se quedan en nada, por ejemplo el grafeno o las baterías, así que las estadísticas están de mi lado.

En este caso el reto es poder hacer una línea de Hyperloop al precio que dice.

Lo que yo veo es que ese sujeto a quién tanto criticas aporta mucho más de lo que tu hasta ahora.

Y la mayoría de las noticias sobre tecnologías revolucionarias se quedan en nada, por ejemplo el grafeno o las baterías, así que las estadísticas están de mi lado.

El grafeno se ha quedado en nada ya? Ah sí? Yo creo que aún está en investigación y desarrollo para que tu digas ya que ha fracasado. Estas cosas tienen su tiempo. Años? Décadas? Es lo que tienen este mundo, que no todo se inventa en dos días.
Has leído alguna noticia de alguien qué haya asegurado que el grafeno hará tal o cual cosa?
Mejor irle avisando porque según tú, se va a "quedar en nada" . Bien.

Según tu todos los proyectos o nuevas ideas son puro humo solo porque aun no se ha llevado a cabo

Creo que es posible hacer lo que propone, lo que no creo que sea posible es hacerlo con los precios que maneja.

Y qué precios maneja?
Porque de precios creo que aquí nadie ha hablado.
Dinos de qué precios hablas? De la construcción? Del billete de pasajero que costará?
Di, di.

No tiene nada que ver con hyperloop?
Pero en el Tweet pone: "me han dado aprovacion para construir un hyperloop"